רחמני נ' עו"ד פז ואח'

פסק דין

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים מיום 21.7.11 בת.א. 20524/08 (כב' השופטת ד' פיינשטיין), לפיה נדחתה בקשת המבקשת לתיקון כתב התביעה ותצהירים שהוגשו בגדרה, והותרו הגשת תצהירים נוספים בלבד, +והמבקשת חויבה בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪.

הרקע לבקשה

1.מדובר בתובענה שהוגשה בשם מספר תובעים וביניהם המבקשת בשנת 2008, בגין רשלנות מקצועית, כנגד המשיבים שהינם עורכי דין, עת ייצגו את התובעים בהסכמי רכישת דירות מחברת חפציבה פיתוח והשקעות בניה בע"מ.

הבקשה שלפני נוגעת לתובעת מס' 1 בתביעה בלבד (להלן: "גב' רחמני").

בית משפט קמא תמצת את הרקע לבקשה לתיקון כתב התביעה כדלקמן:

"ביום 17.1.11 התברר לבא כוח התובעים, להפתעתו הרבה, כי מי שהציגה עצמה עד כה כגב' רחמני, דן בפני נציגי חברת חפציבה, הן בפני התובעים האחרים והן בפניו, לא הייתה גב' רחמני אלא אחותה גב' אליס תורג'מן (להלן: "גב' תורג'מן"). גב' תורג'מן חתמה כגב' רחמני על גבי שלושה תצהירים שהוגשו לבית המשפט, וכן על גבי תצהיר עדות ראשית ועל כן מבקשים היום התובעים כי התצהירים יתוקנו כך שגב' רחמני עצמה תחתום עליהם.

עוד מבוקש כי כתב התביעה יתוקן כך שגב' תורג'מן תצורף כתובעת נוספת, וזאת נוכח העובדה שהיא שילמה מכיסה כ- 90% מהתמורה בגין הדירה, ולא אחותה הגב' רחמני. לאחר שכתב התביעה יתוקן מבקשת גם הגב' תורג'מן תצהיר עדות ראשית מטעמה" (שם, פסקה 7).

המשיבים התנגדו לבקשה לרבות תיקון או החלפה של התצהירים, שכן קבלתה תהווה מתן פרס לגב' רחמני ולגב' תורג'מן אשר פעלו באופן פסול ולא חוקי כדבריהם.

בפרק הדיון, מציין בית משפט קמא כדלקמן:

"בפתח דברי אבקש להביא זעזוע מכך שבמשך שלוש השנים שהתיק מתנהל בבית המשפט מתברר כי התובעת 1, לאו התובעת היא, וכי המושכת בחוטים הינם אחותה, שמציגה את עצמה כתובעת 1" (שם, פסקה 13).

ועל רק דברים אלה, קובע בית משפט קמא כדלקמן:

"לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הרי שאני קובעת כדלקמן:

א. התובעים יוכלו להגיש תצהירים משלימים אך לא לתקן את התצהירים שהוגשו על ידם ולא להחליפם, ולנתבעים תהא הזכות לחקור על כל התצהירים או לבקש להוציא תצהירים מתיק בית המשפט במהלך שמיעת ההוכחות. תכליתו של ההליך המשפטי הינו בירור האמת, ועל כן אני מתירה לתובעים להגיש עוד תצהירים שיהיה בהם כדי לתמוך בטענות העולות מכתב התביעה המקורי. יובהר כי אין בהחלטתי כדי לקבוע דבר ביחס לאמינות שאייחס למצהירים או למשקל שאתן לעדותם, אך ראוי שהתצהירים יהיו בפני.

ב. הבקשה לתיקון כתב התביעה נדחית שכן טענתה של הגב' תורג'מן שהיא מימנה 90% משווי הדירה של אחותה, אין בה כדי לתרום לבירור המחלוקות שבין הצדדים. המחלוקת המרכזית הדורשת את הכרעתי היא אלו חובות היו לנתבעים כלפי התובעים, והאם הפרו את החובות הללו. השאלה מי מימן לכל אחד מהתובעים את רכישת הדירה מחברת חפציבה, חורגות מתחומו של הליך זה. יובהר כי ככל שהגב' תורג'מן חוששת שאחותה לא תעביר לידה את הכספים שהיא עשויה לקבל במסגרת הליך זה, הרי שפתוחה לפניה הדרך לתבוע את אחותה. הוספת המחלוקת בין האחיות בדבר חלקה של כל אחת בסכום התביעה, יהיה בה כדי להכביד ולסרבל את ההליכים בתיק זה". (שם, פסקה 14).

לאחר דברים אלה התייחס בית המשפט קמא אף לנושא ההוצאות, ופסק כדלקמן:

"על כן התובעים יגישו תצהירים נוספים עד ליום 10.10.11. בגין בקשה זו, וההתנהלות הקשה עליה למד בית המשפט רק מהבקשה, תישא התובעת 1 בשכ"ט הנתבעים בסך של 7,500 ₪. יובהר כי הגשת התצהירים המשלימים הינה מותנית בתשלום הוצאות אלו" (שם, פסקה 15).

דיון

2.בבקשה התבקשתי ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות.

הואיל וניתנה לצדדים האפשרות להעלות את מלוא טענותיהם בדיון שהתקיים בבקשה ביום 14.12.11, ולאור העובדה שמדובר בהליך שהוגש בשנת 2008, החלטתי ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כערעור על פי הרשות שניתנה כאמור בתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.